聯系我們

咨詢熱線:  0311-68050155
網  址: http://www.gxdwqj.live/
郵  編: 050090
地  址: 石家莊市橋西區新石中路375號(城角街與新石中路交口)金石大廈B、C座9層。
法律Q群 : 36797979(省會法律在線);51206701(石家莊律師法律咨詢)。

李耀輝律師:解讀五部委《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》

您的當前位置: 首 頁 >> 方舟動態 >> 方舟文苑

李耀輝律師:解讀五部委《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》

http://www.gxdwqj.live 2016-08-08 12:57 世紀方舟律師網 瀏覽次數:


李耀輝律師:解讀五部委《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見

作者|李耀輝 律師

 

題記:為貫徹落實《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的有關要求,推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革,國家五部委聯合制定了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下稱“意見”),客觀地說,《意見》本身沒有多少創新之處,基本上照搬現行刑訴法的相關制度規定,僅有各別制度給人眼睛一亮、耳目一新之感,筆者將逐條進行解讀,疏漏之處,誠望賜正。

 

    一、未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件,應當分工負責,互相配合,互相制約,保證準確、及時地查明犯罪事實,正確應用法律,懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究。

 

解讀:本條被視為中國的無罪推定原則,我國的1996年刑訴法早已明文規定,而且立法表述一致,但是實踐中有罪推定的現象一直存在,難以根除。無罪推定原則不能有效貫徹實施將影響到“以審判為中心”的訴訟制度改革的美好愿景。雖然無罪推定的表述簡單,但暗含的意思十分豐富,主要體現在以下四個方面:第一只有法院才能做出有罪的判決;第二法院應當使用證據證明被告人有罪,而不能進行推定;第三在法院做出有罪判決之前,被告人都是無罪的;第四在不能確定被告人有罪還是無罪,應當根據疑罪從無的原則確定被告人無罪。

本條第二層意思是大家都耳熟能詳的三機關分工負責、互相配合、互相制約的原則。同時該條又表達了三機關的共同任務,即保證準確、及時地查明犯罪事實,正確應用法律,懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究,這和刑事訴訟法的基本任務一脈相承。既然任務相同,所以三機關的“分工負責”和“互相制約”經常被“互相配合”所替代。刑事訴訟有三個階段,但是每個階段中各個機關都地各自為政,很難有中立的裁判者介入制衡,等案件到了法院階段,法院還承擔著懲罰犯罪的任務,法院還依靠偵查機關收集的證據裁判,即便法院有法庭審判的形式,但無法形成以審判為中心的訴訟形態,保證獨立行使審判權變得十分困難。作個通俗的比喻,本來法院是社會正義最后堡壘,是名副其實的裁判者,卻充當追訴犯罪活動的運動員。

 

    二、嚴格按照法律規定的證據裁判要求,沒有證據不得認定犯罪事實。偵查機關偵查終結,人民檢察院提起公訴,人民法院作出有罪判決,都應當做到犯罪事實清楚,證據確實、充分。

    偵查機關、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據,人民法院應當按照法定程序認定證據,依法作出裁判。

人民法院作出有罪判決,對于證明犯罪構成要件的事實,應當綜合全案證據排除合理懷疑,對于量刑證據存疑的,應當作出有利于被告人的認定。

 

解讀:本條確立了證據裁判原則。證據裁判原則要求法官認定事實以有證據存在為前提,禁止以非理性的方法判斷事實,既不能以證據以外的其他客觀現象認定事實,也不能憑法官個人主管推測來認定事實。

一方面確立了偵查機關、檢察院、法院三機關認定案件事實的證明標準,必須達到“事實清楚,證據確實、充分”的證明標準。對于“證據確實、充分”的具體理解,2012年刑訴法53條第2款作出了具體的規定。

另一方面,以審判為中心的訴訟制度改革對偵查機關和檢察機關提出了更高的要求,立案和偵查為刑事訴訟之開局,其收集運用證據之質量關系到從源頭上保證案件審判質量,防止冤假錯案的發生。強調偵查、審查起訴工作的實際成效,最終需要通過、也必須通過法庭審理來檢驗,所以要求偵控機關按照法院裁判的要求和標準手機、運用證據,這是一大進步。

 

   三、建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引。探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度。完善技術偵查證據的移送、審查、法庭調查和使用規則以及庭外核實程序。統一司法鑒定標準和程序。完善見證人制度。

 

解讀:本條信息量極大,主要就偵查活動中證據收集操作進行制度規范,補救法庭難以認定證據的困境與尷尬。例如完善見證人制度,實踐中公安機關主導的現場辨認、人物辨認沒有見證人,而沒有見證人的證據系瑕疵證據,需要補正或作合理解釋,結果公安機關出具一份情況說明過程證據以找不到見證人為由補正了,法院對此又不能棄而不用。還有的公安機關通過錄音錄像等過程證據替代見證人,使得錄音錄像制度具有電子見證人的證據屬性。因此,建立重大案件的檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度對法庭正確采納證據具有極為重要的意義

 

    四、偵查機關應當全面、客觀、及時收集與案件有關的證據。   

偵查機關應當依法收集證據。對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據,應當依法予以排除。偵查機關收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴重影響司法公正,不能補正或者作出合理解釋的,應當依法予以排除。

對物證、書證等實物證據,一般應當提取原物、原件,確保證據的真實性。需要鑒定的,應當及時送檢。證據之間有矛盾的,應當及時查證。所有證據應當妥善保管,隨案移送。

 

解讀:本條強調了偵查機關收集和移送審查起訴的證據必須具有證據的合法性、關聯性和客觀性,從而保障為法庭審判服務。

具體來看,偵查機關應當依法收集證據,體現了收集證據的合法性要求。對于采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法收集的言辭證據,應當強制排除。對于未按照法定程序收集的書證和物證則規定了可補正的排除。這一點上與2010年的兩個證據規定和2012年刑訴法吸收的非法證據排除規定一脈相承。

 其次,偵查機關應當客觀收集證據,確保證據真實性,這是對證據的客觀性的要求。并且提出了“兩個及時”的要求,即需要鑒定的及時送檢,證據之間有矛盾的及時查證,因此關于證據收集、保管、移送等環節對偵查機關提出了比較高的要求,以保障審查起訴和法院審判的證據質量。

再次,偵查機關應當收集與案件有關的證據,這體現了證據的關聯性屬性的要求。

 

    五、完善訊問制度,防止刑訊逼供嚴格按照有關規定要求,在規范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人。嚴格依照法律規定對訊問過程全程同步錄音錄像,逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。   

探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度。對公安機關、國家安全機關和人民檢察院偵查的重大案件,由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形,并同步錄音錄像。經核查,確有刑訊逼供、非法取證情形的,偵查機關應當及時排除非法證據,不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據。

 

解讀:為了有效遏制刑訊逼供的發生,我國現行刑訴法已經確立了有限的訊問同步錄音錄像制度,實踐中實施的比較良好,基本上法律強制要求同步錄音錄像的辦案機關都能夠按要求制作,甚至法律不予強制的案件辦案單位為了事后證明訊問的合法性也都主動地進行了錄音錄像。《意見》規定了逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像,這對于全面預防和消除刑訊逼供等非法取證行為具有積極意義。

《意見》還提出了嚴格按照有關規定要求,在規范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人。具體按照什么規定,何為規范的場所,語焉不詳,還是留下了空子供辦案單位鉆,十分遺憾。

關于建立探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度,眼前一亮,這是從所未有的預防刑訊逼供的制度,筆者對這一制度寄予厚望。在日后的落實上應當具體指出在提請批準逮捕和移送審查起訴重要環節進行核查,駐所檢察官作為中立裁判者,應當允許律師介入,可以就非法證據排除進行辯護。

 

六、在案件偵查終結前,犯罪嫌疑人提出無罪或者罪輕的辯解,辯護律師提出犯罪嫌疑人無罪或者依法不應追究刑事責任的意見,偵查機關應當依法予以核實。

 

解讀:坦率地說,偵查機關不具備像審判活動那樣認識案件的客觀條件,審前程序中的偵查是封閉性的工作,不具有公開聽取意見的機制,也沒有中立的裁判者居中裁判,律師只能作自然意義的辯護,大都數很不受尊重。本條與刑訴法的159條的規定有著異曲同工之妙,2012年刑訴法159條規定,“在案件偵查終結前,辯護律師提出要求的,偵查機關應當聽取辯護律師的意見,并記錄在案。辯護律師提出書面意見的,應當附卷。”聽取犯罪嫌疑人、辯護律師的意見,可以使偵查機關在案件偵查終結時做出全面的正確決定,以更好地維護犯罪嫌疑人的合法權益。但是2013年1月1日起實施的刑訴法,159條運用的效果并不理想,筆者作為刑辯律師,曾在多個案件中偵察階段介入,并在偵查終結前提出了書面的法律意見,多數偵查機關的辦案人員不予重視,有拒不接收的,有態度蠻橫的。因此本《意見》的出臺,又一次重申了偵查機關認真聽取律師的規定,筆者并不抱有什么希望。

 

七、完善補充偵查制度。進一步明確退回補充偵查的條件,建立人民檢察院退回補充偵查引導和說理機制,明確補充偵查方向、標準和要求。規范補充偵查行為,對于確實無法查明的事項,公安機關、國家安全機關應當書面向人民檢察院說明理由。對于二次退回補充偵查后,仍然證據不足、不符合起訴條件的,依法作出不起訴決定。

 

解讀:當前的補充偵查制度問題很大,刑訴法規定人民檢察院審查案件,對于需要補充偵查的,可以退回公安機關補充偵查,然而究竟達到什么程度才可以認為“需要”,法律并沒有明確,檢察院掌握著很大的選擇權,實踐中往往會出現檢察院為規避審查期限的限制,就采取不敢是否需要一律退回偵查機關借時間,不僅案件一動不動,還會造成超期羈押。《意見》規定了建立人民檢察院退回補充偵查引導和說理機制,明確補充偵查方向、標準和要求。這對防止檢察院濫用退回補充偵查權的確是個好辦法。

 

八、進一步完善公訴機制,被告人有罪的舉證責任,由人民檢察院承擔。對被告人不認罪的,人民檢察院應當強化庭前準備和當庭訊問、舉證、質證。

 

解讀:關于本條的舉證責任分配在2012年刑訴法就有規定,而且也是新增規定,本《意見》再次進行了強調,本條目的在于明確刑事案件舉證責任的分配,基于“誰主張、誰舉證”的原則,公訴案件被告人有罪的舉證責任由公訴機關承擔,如果公訴機關舉證不能,則被告人無罪。

此外,對于被告人不認罪的案件,檢察院應當加強庭審的訊問、舉證和質證,在一定程度上體現了直接言詞原則的精神,強化庭審功能。

 

九、完善不起訴制度,對未達到法定證明標準的案件,人民檢察院應當依法作出不起訴決定,防止事實不清、證據不足的案件進入審判程序。完善撤回起訴制度,規范撤回起訴的條件和程序。

 

解讀:本條規定了完善不起訴制度和撤回起訴制度。對于未達到法定證明標準的案件,檢察院應當依法作出不起訴決定,相對應的,在現行刑訴法171條第4款規定了證據不足不起訴,即對于二次補充偵查的案件如何仍認為證據不足,不符合起訴條件,人民檢察院應當作出不起訴決定。但實踐中,經常有事實不清、證據不足的案件依然進入審判程序,對此應當明確審查起訴階段的證明標準,檢察院應當準確執行。

檢察院擁有撤回起訴的權力,對于避免浪費訴訟資源,避免更多冤假錯案、保障法律實施的公平與正義具有重要意義。但在完善撤回起訴制度,應當完善撤回起訴的程序,以及建立被告人、被害人等訴訟主體的相關訴訟權利保障制度。

題外話,最近筆者代理的三起刑事案件分別遇到了法院退回檢察院補充偵查、檢察院以證據不足撤回補充偵查、檢察院撤回。一般法院主動退回檢察院補充證據的都會再開庭審理,不存在案件審理結果上的“危機”,但檢察院主動撤回起訴或者補充偵查,這對于每個律師或者當事人來說都是一種“追求”,同時心中點點愁,擔憂的是檢察院可能二次起訴或者反復起訴,為了達到追究被告人的刑事責任而不罷休,這又是一種“危機”。 

 

十、完善庭前會議程序,對適用普通程序審理的案件,健全庭前證據展示制度,聽取出庭證人名單、非法證據排除等方面的意見。

 

    解讀:庭前會議制度是在2012年刑訴法確立的,根據刑訴法立法本意,為了提高庭審效率,有效解決程序問題,新刑訴法規定對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判有關的問題聽取各方意見,可以從中發現,立法用了開放式的結尾,并不限于這三項,比如還可以圍繞管轄、提交新證據、申請證人出庭等程序問題進行。令辯護律師喜上眉梢的是庭前會議制度為辯護律師提供了在開庭之前與法官、公訴人交流的絕佳機會,同時庭前會議制度是法庭審判活動的有機組成部分,旨在及時發現程序性問題,及時解決。

 

    十一、規范法庭調查程序,確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭。證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據,都應當在法庭上出示,依法保障控辯雙方的質證權利。對定罪量刑的證據,控辯雙方存在爭議的,應當單獨質證;對庭前會議中控辯雙方沒有異議的證據,可以簡化舉證、質證。

    十二、完善對證人、鑒定人的法庭質證規則。落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度,提高出庭作證率。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議,人民法院認為該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的,證人應當出庭作證。   

健全證人保護工作機制,對因作證面臨人身安全等危險的人員依法采取保護措施。建立證人、鑒定人等作證補助專項經費劃撥機制。完善強制證人到庭制度。

十三、完善法庭辯論規則,確保控辯意見發表在法庭。法庭辯論應當圍繞定罪、量刑分別進行,對被告人認罪的案件,主要圍繞量刑進行。法庭應當充分聽取控辯雙方意見,依法保障被告人及其辯護人的辯論辯護權。

十四、完善當庭宣判制度,確保裁判結果形成在法庭。適用速裁程序審理的案件,除附帶民事訴訟的案件以外,一律當庭宣判;適用簡易程序審理的案件一般應當當庭宣判;適用普通程序審理的案件逐步提高當庭宣判率。規范定期宣判制度。

十五、嚴格依法裁判。人民法院經審理,對案件事實清楚,證據確實、充分,依據法律認定被告人有罪的,應當作出有罪判決。依據法律規定認定被告人無罪的,應當作出無罪判決。證據不足,不能認定被告人有罪的,應當按照疑罪從無原則,依法作出無罪判決。

 

解讀:審判案件以庭審為中心,事實證據調查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,判決結果形成于法庭,全面落實直接言詞原則,嚴格執行非法證據排除規則。十一條至十五條都圍繞“以庭審為中心”的制度構建,法庭調查和法庭辯論都要在法庭上展現,避免庭審流于形式,聽取控辯雙方的意見,對于裁判的結果,完善當庭宣判制度,確保裁判的結果形成在法庭之上。

對于證人、鑒定人出庭制度,2012年刑訴法作出了新的規定,明確了需要出庭的證人、鑒定人的范圍,對查清案件事實,實現司法公正、保障人權具有重要意義。但實踐中實施的并不理想,證人、鑒定人、偵查人員出庭率并不高,即便符合條件的,還會存在法院百般阻撓,尤其在二審程序,大量的案件不開庭,申請的證人不具有出庭的機會,因此《意見》指出了落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度,提高出庭作證率,并未細化規定,筆者認為無濟于事。

 

十六、完善人民檢察院對偵查活動和刑事審判活動的監督機制。建立健全對強制措施的監督機制。加強人民檢察院對逮捕后羈押必要性的審查,規范非羈押性強制措施的適用。進一步規范和加強人民檢察院對人民法院確有錯誤的刑事判決和裁定的抗訴工作,保證刑事抗訴的及時性、準確性和全面性。

 

解讀:檢察機關天然具有監督法律職能,因此法律賦予其偵查監督權、羈押措施監督權、抗訴權等巨大權力。2016年1月13日最高人民檢察院頒布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》,為了加強和規范羈押必要性審查工作,維護被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人合法權利具有重要作用。努力發揮非羈押措施的替代作用,擴大使用非羈押措施,保障人權。

 

    十七、健全當事人、辯護人和其他訴訟參與人的權利保障制度。

   依法保障當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯論辯護權、申請權、申訴權。犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護,人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關有義務保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護。

依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據和發問、質證、辯論辯護等權利,完善便利辯護人參與訴訟的工作機制。

 

解讀:獲得辯護作為刑事犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中依法享有的一項訴訟權利,這對于犯罪嫌疑人、被告人獲得公平審判和實現程序正義與實體正義都具有非常重要的意義。

本條規定了辦案單位應當依法保障任一被追訴人在任一階段享有獲得律師辯護的權利,這是有效辯護的第一步。

其次,針對具體的訴訟權利,尤其是近些年來的辯護難題,《意見》作出了較為具體的保障權利規定,例如會見、閱卷、調查取證、法庭上的發問、質證、辯論辯護等權利。

律師是“以審判為中心”訴訟制度改革不可或缺的角色,辯護權被明確確立為一項基本人權,是被告人在刑事訴訟中依法享有的最重要的權利,他們享有的其他訴訟權利,都與辯護權密切相關,離開了這個核心,其他權利就失去了存在的意義。

 

十八、辯護人或者其他任何人,不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供,不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。對于實施上述行為的,應當依法追究法律責任。

解讀:略

 

十九、當事人、訴訟參與人和旁聽人員在庭審活動中應當服從審判長或獨任審判員的指揮,遵守法庭紀律。對擾亂法庭秩序、危及法庭安全等違法行為,應當依法處理;構成犯罪的,依法追究刑事責任。

解讀:略

 

    二十、建立法律援助值班律師制度,法律援助機構在看守所、人民法院派駐值班律師,為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

   完善法律援助制度,健全依申請法律援助工作機制和辦案機關通知辯護工作機制。對未履行通知或者指派辯護職責的辦案人員,嚴格實行責任追究。

 

解讀:本條規定了建立律師值班制度和完善法律援助制度。

    首先,關于建立律師值班制度,可以借鑒英國的“值班律師計劃”。英國自從實施了警察和刑事證據法后建立了所謂的“值班律師計劃”,只要被逮捕者不放棄獲得律師幫助的權利,政府將及時為幾乎所有犯罪嫌疑人提供法律援助。一般而言,警察局必須在犯罪嫌疑人被逮捕后24小時內為其提供一名事務律師,并安排他們會見或者聯絡。即使在特殊情況下,這一時間也不得超過36小時。如果事務律師想要成為一名值班律師,必須經過聽取周圍人的評議而舉行的地方選拔程序,并且只有同一律師事務所內的其他律師可以代替其在警察署內提供法律服務。英國律師協會曾頒布一項指南,要求在警察署內提供法律幫助的律師都應當精通刑事法律,這表明英國已經在貫徹律師的有效法律幫助原則。(摘自李耀輝:《刑事被告人獲得律師有效幫助問題研究》)

其次,我國法律援助制度已經較為成熟,刑訴法的修訂也不斷擴大了法律援助的范圍,筆者認為當務之急是建立法律援助有效辯護制度,設立法律援助案件的律師有效幫助標準。

 

二十一、推進案件繁簡分流,優化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度,對案件事實清楚、證據充分的輕微刑事案件,或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的,可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。

 

解讀:我國刑事速裁程序正在緊鑼密鼓的試點進行中,將會出現諸多不理解或者程序弊端,結合訴訟原理和審判實踐分析,程序正義將受到限制甚至消失;律師辯護缺位甚至無效;庭審流于形式甚至形同虛設;違背被告人不得自證其罪甚至犧牲無罪機會,等等。針對刑事案件速裁程序可能出現的弊端,為了正確適用速裁程序,筆者認為應當從以下幾個方面保障該程序的質量:1.首先加強當事人的各項訴訟權的保障,強化審前告知程序,尤其是被告人在選擇認罪與否方面,應當尊重被告人的選擇速裁程序的權利;2.發揮律師在速裁程序中的重要作用,保障律師會見、閱卷權利,尤其是對于被告人在審判階段聘請律師時,應當充分保障律師及時閱卷,并告知開庭時間和地點;3.建立檢警一體化審前辦案模式,為了保障整體訴訟時間的縮減,努力減少審前偵查、審查起訴時間;4.檢察院、法院提前與司法局社區矯正進行對接工作,使得訴訟審判與執行暢通無阻;4.突出速裁程序的優勢,借鑒美國辯訴交易制度,對被告人自愿認罪,選擇適用速裁程序的,給予被告人足夠的可觀刑罰匯報;5.建立視頻審判方式,對于被羈押的被告人可以采取視頻審理;6.減少被告人的羈押,更多適用取保候審措施。

 

 

【作者介紹】

    李耀輝律師,尚法團隊法律產品部部長,河北世紀方舟律師事務所刑事部秘書長;內蒙古大學法學院法律碩士,河北司法警官職業學院任兼職法學講師;河北電視臺“法治河北”欄目特約法律評論員;《尚法聯訊》執行主編。主要從事刑事辯護、刑事犯罪風險防范。

   李耀輝律師熱衷于刑事訴訟法學、證據法學、司法制度方面的研究;發表學術論文《刑事被告人獲得律師有效幫助問題研究》;《方圓律政》雜志發表法律評論文章;《河北律師》、《走廊法雨》、《尚法聯訊》雜志發表法律隨筆、業務研究類文章;在網絡媒體發表相關法律文章百余篇;參與編著《法佑中華——康君元律師辦案集萃》、《刑法罪名規范解析》;《尚法聯訊》雜志執行主編。

 

 

相關標簽:河北公司律師,河北刑辯律師,河北律師事務所,世紀方舟

更多
传奇霸业道士太牛了 家野全年固定公式规律 单机麻将四人 安徽快三预测一定牛 时时彩6码计划 彩发发2016版 快赢湖北快3软件最新版 现金麻将可提现 棋牌 麻将技术视频免费教学 玩转三国赚钱 今日头条在哪设置视频才能赚钱 河北好运彩3 七星彩开奖历史查询 万赢彩票网址 真人赚钱扎金花 顶呱刮中奖 辽宁微乐麻将鞍山版